Bitva o zničení největší armády sockpuppet na Wikipedii

Bitva o zničení největší armády sockpuppet na Wikipedii

Wikipedia editor a samozvaný & ldquo; ptačí geek & rdquo; DocTree tráví většinu času v největší encyklopedii na světě úpravami stránek pro dávno mrtvé ornitology. Bylo tedy poněkud neobvyklé, když v srpnu 2012 zjistil, že pracuje na stránce pro & ldquo; CyberSafe, & rdquo; špičková společnost zabývající se digitálním šifrováním se sídlem v Middlesexu v Anglii, s výrazným nedostatkem ornitologické důležitosti.


optad_b

Někdo z Wikipedie navrhl stránku k vymazání a DocTree, který se někdy účastní diskusí o smazání témat, která nespadají do jeho zájmů, se rozhodl vstoupit.

Existuje řada možných důvodů, proč má být stránka Wikipedie smazána, ale nejběžnějším důvodem je, že jí chybí & ldquo; pozoruhodnost . & rdquo; Jedná se o uvolněný standard, který v podstatě klade otázku: Je toto téma dostatečně důležité pro článek na Wikipedii? Jedním z editorů metrik jsou citace v dolní části stránky. Myšlenka spočívá v tom, že pokud bylo téma důkladně ohlášeno renomovanými zdroji - nejlépe ostřílenou zpravodajskou organizací nebo vydavatelem -, pravděpodobně si článek zaslouží.



Na první pohled se zdálo, že stránka CyberSafe splňuje požadavky na pozoruhodnost Wikipedie. Každá skutečnost byla podpořena citacemi do několika zpravodajských kanálů. Potom DocTree poslušně klikl na odkazy. Fasáda se rychle rozpadla.

& ldquo; Žádná z referencí se opravdu nezabývala CyberSafe, & rdquo; DocTree řekl Daily Dot. & ldquo; Zdroje se zabývaly internetovým zabezpečením obecně, nikoli však CyberSafe. & rdquo;

Kdokoli stránku vytvořil, učinil tak s předpokladem, že by se většina lidí neobtěžovala klikat na citace.

To byl první signál, že něco nefunguje, ale věci byly divnější. Řada lidí se objevila na obranu CyberSafe a tvrdila, že by neměla být vymazána. Pokud jste však zkontrolovali jejich historii úprav, nenašli jste vůbec nic nebo sérii úprav stránek, které odpovídají profilu CyberSafe - malé společnosti nebo jednotlivci, kteří pravděpodobně stránky Wikipedie nezaručují. Tito obránci CyberSafe přednesli velmi podobné argumenty, téměř jako by byly napsány stejnou osobou.



& ldquo; Všechno to bylo kouřem a zrcadly, & rdquo; řekl DocTree. & ldquo; Když jsem viděl, jak podobné argumenty byly, nevypadalo to dobře. & rdquo;

Předložil všech pět uživatelských účtů pro a vyšetřování sockpuppet , která kontroluje, zda jedna osoba k propagaci agendy používá více účtů. Vlastní definice Wikipedie popisuje sockpuppet jako & ldquo; an online identita používá se za účelem podvodu. & rdquo; Používání sockpuppetů je na Wikipedii velkým hříchem, protože to zásadně podkopává důvěryhodnost encyklopedie: Komunita by měla být samosprávná, ale pokud jeden uživatel ovládá armádu automatů, kteří v každé diskusi papouščí svůj názor, jak můžete věřit nějaké rozhodnutí?

DocTree neměl tušení, že jeho rutinní vyšetřování se chystá odhalit největší síť sockpuppet v historii Wikipedie.

...

Pouze pár lidem na Wikipedii důvěřuje vyšetřování sockpuppet. Stejně jako forenzní vyšetřování v reálném světě mají tendenci odhalovat nejcitlivější informace. V tomto případě to znamená IP adresu uživatele Wikipedie, jedinečné číslo, které identifikuje počítačovou síť, kterou používáte k připojení k internetu. Pro každého přihlášeného uživatele Wikipedie jsou adresy IP obvykle skryté.

Nadace Wikimedia Foundation, nezisková organizace, která dohlíží na Wikipedii a její sesterské stránky, svěřuje odpovědnost malému týmu správců, ale pouze po jejich prověření. Organizace poté spustí nástroj s názvem CheckUser . Toto kontroluje IP adresy všech účtů, ale také kontroluje řadu dalších značek, které po sobě zanecháte, kdykoli navštívíte web. Vyškolený odborník dokáže zjistit, s jakým prohlížečem jste stránku prohlíželi, na jakém operačním systému váš počítač běží, a dokonce i o tom, zda jste provedli aktualizaci na nejnovější verzi aplikace Adobe Flash Player.



Při vyšetřování sockpuppet není cílem CheckUser pouze zjistit, zda více editorů Wikipedie psalo ze stejné adresy IP, ale ze stejného přesného počítače.

Po počátečním vyšetřování dospěl CheckUser ke dvěma věcem: že tyto účty byly skutečně sockpuppets a problém se rozšířil daleko za pět účtů, které DocTree identifikoval. Odtamtud bylo na kádru specializovaných redaktorů a administrátorů Wikipedie, aby pronásledovali větší síť sockpuppet, po stopách stránek a úprav, které identifikují nové potenciální pachatele a předají je CheckUser k potvrzení.

Diskusní stránka vytyčování celé vyšetřování je fascinující, nejen proto, že vám dává vhled do toho, jak jsou tato vyšetřování prováděna. Také vám umožní ocenit naprostou velikost zapojených nohou.

& ldquo; Strávil jsem více času, než bych chtěl připustit, shromáždit důkazy, sepsat zprávu o dlouhodobém zneužívání a nominovat články na smazání - snadno několik dní, & rdquo; Editor Wikipedie Rybec řekl mi to e-mailem.

Ze všech, správce Dennis Brown pravděpodobně strávil nejvíce času vyžehlováním sockupupů. & ldquo; Včera jsem doslova vložil 12 hodin, ověřil / označil / zablokoval 199 ponožek a zbývá mi dalších asi 100 plus několik desítek nevypsaných ponožek k průzkumu, & rdquo; on napsal . & ldquo; V tuto chvíli jsem trochu křupavý, a asi jsem z 25% v nejlepším případě s prací hotový. “

Záznamy na stránce vyšetřování se táhnou od 14. srpna 2012 do 20. září 2013. Pokud se posunete dolů, uvidíte, jak si CheckUser prošel skrz objevené účty a označil je buď potvrzeným, & rdquo; & ldquo; technicky k nerozeznání, & rdquo; & ldquo; pravděpodobně, & rdquo; nebo & ldquo; neprůkazné. & rdquo; Převážná většina účtů se vrátila & ldquo; potvrzena. & Rdquo;

V jednom okamžiku se jeden z uživatelů obviněných z ponoření, právník Bioengineer +, objevil v diskusní stránka bránit se.

& ldquo; Zcela vřelé přivítání nového Wikipedika! & rdquo; napsal.

& ldquo; A co tato fakta. Jsem [právník]. Jsem BSE ve strojírenství. Co ty? U soudu se tomu říká převaha důkazů ve prospěch obžalovaného. Vše, co jsem se dozvěděl, je, že (1) noví uživatelé nejsou vítáni a (2) protokol spočívá v útoku, pokud někdo nesouhlasí. Poznamenáno. Nechci nosit uvítací podložku! & Rdquo;

Vyšetřovatelé byli nepohnuti. & ldquo; Zvláštní, pracoval jsem v terénu a v civilním případě břemeno prokázání převahy nese žalobce, zatímco v trestním případě (správná analogie) je prahová hodnota zcela odlišná, & rdquo; Brown odpověděl. & ldquo; Velmi zvláštní volba frázování pocházející od právníka. & rdquo;

...

Do září tohoto roku zahrnovala stránka s vyšetřováním více než 900 úprav od více než 50 autorů. Bylo zjištěno 323 uživatelských účtů jako potvrzené sockpuppets s dalšími 84 podezřeními. Jedinou další známou sockpuppetovou sítí této velikosti a rozsahu byla případ Bambifan101, stále probíhající vyšetřování, při kterém bylo nalezeno 236 podezřelých a 249 potvrzených účtů. Jinými slovy, toto byla jedna z největších - ne-li největší - objevených sockpuppet sítí v historii Wikipedie.

Téměř všechny účty odhalené vyšetřováním měly několik společných věcí: Většina vytvořených stránek byla o společnostech a živých osobách; stránky byly obecně pozitivní a propagační povahy; často citovali články napsané na webových stránkách, na které mohl kdokoli přispět. Nejstarší účet spojený se sítí sockpuppet se jmenoval „Morning277“ a byl aktivní od listopadu 2008. Morning277 měl na Wikipedii rušný život a provedl více než 6 000 úprav.

V některých případech by citace článku byly zavádějící, jako kdyby citovaly CNN, ale ukázalo se, že článek pochází z iReport CNN, což je web, který umožňuje občanským novinářům nahrávat nevetvený obsah; nejvíce překvapivě by uživatelé upravovali tyto stránky, často současně, aniž by někdy používali diskusní stránky ke sdělení svých záměrů.

& ldquo; Pro více než jednu osobu pracovat na článku současně a nikdy mít neshodu, to je vzácné, & rdquo; DocTree mi to řekl. & ldquo; Téměř vždy, pokud existují legitimní úpravy, proběhne diskuse na diskusní stránce. & rdquo;

Kromě zákazu všech potvrzených účtů sockpuppet administrátoři také odstranili mnoho stránek, které byly vytvořeny sítí Morning277. Během několika dní vyprchaly stovky stránek skládajících se z tisíců slov, jejichž sestavení pravděpodobně trvalo nespočet hodin.

...

Kdo by prošel všemi těmito potížemi, aby vytvořil takový propracovaný systém podvodu?

Existuje několik důvodů, proč by uživatel mohl vytvářet falešné účty, ale vzhledem k propagační povaze úprav a jejich subjektů - většinou malých společností, z nichž mnohé byly založeny v Silicon Valley - se všem zdálo zřejmé, že byla vytvořena síť Morning277 placených editorů, kteří byli těmito společnostmi najati, aby pro ně vytvářeli stránky.

Wikipedia má dlouhý a neklidný vztah s placenými přispěvateli. Mnoho puristů věří, že předmět stránky Wikipedie nebo kdokoli, kdo je placen tímto subjektem, nemá žádné obchodní úpravy této stránky, protože je ohrožena jeho objektivita.

V roce 2006 byl spuštěn uživatel Wikipedie jménem Gregory Kohs MyWikiBiz , společnost, která slíbila, že za poplatek vytvoří a upraví vaši stránku Wikipedie. Krátce po debutu na MyWikiBiz osobně vstoupil Jimmy Wales, spoluzakladatel Wikipedie, a zakázal Kohsův účet. Kohs řekl reportér, kterému ho Wales nazval, a řekl, že placená úprava byla & ldquo; protikladná & rdquo; na misi Wikipedie.

Většina komunity nakonec připustila, že někdo zmíněný na Wikipedii má legitimní důvod, proč chce být zobrazen přesně a spravedlivě. K překvapení mnoha Wales v roce 2012 zvážil toto téma a zdálo se, že reviduje své předchozí názory na placené úpravy.

'Moje pozice je relativně jednoduchá, & rdquo; on napsal . & ldquo; Jsem proti tomu, aby lidé, kteří jsou placenými obhájci, mohli vůbec editovat v prostoru pro články, a velmi podporuji, aby placeným obhájcům byly poskytnuty další užitečné cesty, jak užitečné a eticky pomáhat při naší práci. “

To znamenalo, že zatímco placení redaktoři nemohli přímo přispívat do článku, mohli oslovit redakce a argumentovat, proč si stránka zaslouží existovat nebo jak ji lze upravit tak, aby splňovala standardy neutrality encyklopedie. A co je nejdůležitější, bylo nutné zveřejnit veškerou placenou práci.

Ať už je váš názor na placené editory jakýkoli, akce Morning277 nesplňovaly ani minimální úroveň zveřejnění.

...

Z tisíců slov napsaných na stránce vyšetřování ani jeden neukazoval na viníka. Správci, se kterými jsem mluvil, odmítli dokonce spekulovat o skutečné identitě sockpuppet. To není překvapující vzhledem k oddanosti komunity soukromí uživatelů, a to i v případech extrémního zneužívání. Nebylo však těžké určit, kdo je za to zodpovědný. Jednoduše jsem musel poslat e-mail společnostem, které byly uvedeny na smazaných stránkách.

Z několika desítek společností, kterým jsem pro tento článek poslal e-mail, se mi čtyři ozvaly. Všichni požádali, abych jejich jména nezveřejňoval, a všichni vyprávěli stejný příběh: Najali společnost s názvem Wiki-PR, aby pro ně vytvořila stránky.

Wiki-PR není tajemstvím. Správci Wikipedie o společnosti již nějakou dobu věděli. Otevřeně se chlubí svou službou na své webová stránka . Wiki-PR tvrdí, že má zaměstnance 45 editorů a administrátorů Wikipedie, kteří vám pomohou vytvořit stránku, která obstojí v kontrole pravidel a pokynů komunity Wikipedie. & Rdquo;

Získává seznam 12 000 klientů a nabízí jim toto ironické varování: Nenechte se unést PR debaklem při úpravách své vlastní stránky. & Rdquo;

Vedení společnosti & rdquo; V sekci jsou uvedení dva spoluzakladatelé: COO Darius Fisher a CEO Jordan French. Oba, podle na LinkedIn , vystudoval Vanderbilt University. Fisher v současné době žije v San Francisku, zatímco Francouz bydlí v Austinu v Texasu.

Ačkoli stránka tvrdí, že společnost respektuje & ldquo; komunitu [Wikiedia] a její pravidla proti propagaci a reklamě, & rdquo; později uvádí, že „budeme vaši stránku přímo upravovat pomocí naší sítě zavedených editorů a administrátorů Wikipedie, & rdquo; přímé vychloubání jasné linie Jimmyho Walesu. & rdquo;

Snad nejvíce šokujícím tvrzením na Wiki-PR je, že firma zaměstnává administrátory. Wikipedia několik privilegovaných „Správci mají zvláštní práva a pravomoci, které používají k udržení souladu ostatních editorů. Mohou omezit úpravy přístupu ke stránce (často když je stránka vandalizována nebo je extrémně kontroverzní), zakázat uživatelům a mazat stránky. Administrátoři Wikipedie (kteří jsou, stejně jako téměř ostatní uživatelé Wikipedie, dobrovolníci) jsou často považováni za posvátné strážce stránek, kteří se zavázali k neutralitě a spravedlnosti, kteří jsou schopni brodit se v nejkontroverznějších a nejrozporuplnějších heslech a vydávat nestranný soud.

Pokud jsou tvrzení Wiki-PR pravdivá, znamená to, že mohou existovat & ldquo; spací agenti & rdquo; mezi nejmocnějšími uživateli Wikipedie odhalení, které by pravděpodobně zasáhlo zimnici po zádech jakéhokoli oddaného Wikipedika.

Ze čtyř klientů Wiki-PR, s nimiž jsem pohovořil, se všichni dozvěděli o společnosti prostřednictvím jejího agresivního e-mailového marketingu.

& ldquo; Obdrželi jsme e-mail, & rdquo; řekl mi jeden klient. & ldquo; Bylo tam uvedeno: & lsquo; Všimli jsme si, že nemáte stránku Wikipedie. Pokud máte zájem, pošlete nám e-mail. & Rsquo; & rdquo;

Je to jednoduché prodejní hřiště, ale efektivní.

& ldquo; Bylo to dobré načasování, protože jsem si myslel, že musíme vytvořit stránku Wikipedie, & rdquo; řekla mi jiná společnost. & ldquo; Řekli, že to napíší, a budou to udržovat aktuální. & rdquo;

Bývalí klienti uvedli, že za vytvoření stránky zaplatili 500 až 1 000 dolarů, poté dalších 50 $ za měsíc za „monitorování“ - v zásadě Wiki-PR slíbila, že bude sledovat změny na svých stránkách a vzkřísí je, pokud budou nějaké smazány. Pokud klient nesplnil pověst Wikipedie standardně, Wiki-PR nabízí generování článků o vás.

& ldquo; Měli o nás napsáno sedm článků, & rdquo; řekl klient. & ldquo; Lidé nás kontaktovali, poslali pár otázek na pohovor, které jsem udělal mému generálnímu řediteli, a poté vytvořili naši stránku. & rdquo;

Všichni klienti si všimli, kdy jejich stránky klesly, ale na Wikipedii nebyli dostatečně důvtipní, aby věděli přesně proč. Většina jen předpokládala, že jde o ojedinělý incident.

& ldquo; Asi v červenci jsem měl prezentaci a šel kliknout na naši stránku a tam to nebylo, & rdquo; jeden mi řekl. & ldquo; A tak jsem poslal e-mail generálnímu řediteli [Wiki-PR], který se na to zeptal, a jejich uvažování bylo očividně lež. & rdquo;

Wiki-PR řekla dotčeným klientům, že stránky nesplňují požadavky na významnost, nebo že je na ně zacílil administrátor aktivistů. Ve většině případů zástupce Wiki-PR slíbil, že stránka bude brzy zálohována.

& ldquo; Jejich časová osa byla směšná, & rdquo; řekl klient. Řekli, že to bude za pět až deset dní, a teď je to o dva měsíce později a stále to není.

V žádném okamžiku nebyli klienti informováni o skutečných důvodech, proč jejich stránky klesly - že jejich stránky byly údajně vytvořeny sockpuppets. Všichni tvrdili, že neznají pravidla Wikipedie, a tvrdí, že je Wiki-PR označila za špatné.

& ldquo; Zdálo se mi, že [dodržují pokyny Wikipedie], & rdquo; řekl klient. & ldquo; To byl dojem, který jsem získal. Neřekli, že to byl černý klobouk nebo že se plížili kolem. & Rdquo;

Ale klienti byli stejně naštvaní na samotnou Wikipedii.

& ldquo; Znám redaktory [Wikipedia], kde čtou věci, aby se ujistili, že jsou platné, & rdquo; řekl jeden.

& ldquo; To by měl být vrátný, ne kdo jej publikoval & hellip; Zdá se, že Wikipedia je lepší, když přispívá více lidí. Není to tak, že bychom dali stránku, která o nás lhala nebo měla falešná tvrzení. & Rdquo;

V tuto chvíli není jasné, jak bude Wiki-PR díky zvýšené kontrole schopen splnit svůj příslib vzkřísit smazané stránky Wikipedie. Již se staly případy, kdy administrátoři tyto pokusy potlačili. Podle klientů, se kterými jsem mluvil, společnost slíbila, že jim vrátí peníze, pokud nezveřejní své články. Ale vzhledem k velkému počtu klientských stránek, které byly odstraněny, by splácení všech těchto klientů bylo velkým nákladem.

Pro specializované editory a administrátory z Wikipedie byl výsledek vyšetřování Morning277 pravděpodobně chválou pro oddanost komunity čistotě a neutralitě. Ale při reportování tohoto článku jsem nemohl pomoci porovnat objev sockpuppet s velkou drogovou bustou - možná by to mohlo vytáhnout hlavní čep, ale na konci dne je to relativně malé vítězství v tom, co je jinak prohrávající válkou léky.

Podle Alexa Wikipedia je šestý nejvíce obchodovaný web na webu. Je to první seznam v a Google hledat každé téma od velkých korporací po celebrity až po nejrůznější kontroverzní témata. Pokud zaujatí autoři v pronájmu pronikli do encyklopedie v širším rozsahu, měli bychom se všichni bát. Wikipedia je primárním zdrojem znalostí na internetu.

Zeptal jsem se DocTree, editora, který to všechno zahájil, zda vyšetřování skutečně zmáčklo většinu nezveřejněných konfliktních úprav na webu.

& ldquo; Je to jen špička ledovce, & rdquo; řekl po krátké pauze.

& ldquo; Vyšetřování ponožky není moje věc, & rdquo; DocTree přidán. & ldquo; Mnohem raději bych zůstal v pozadí, upravoval Wikipedii a držel se svých článků o starých a mrtvých ornitologech. & rdquo;

Aktualizace 21. 10. 2013: V příspěvku na oficiálním blogu nadace má šéfka Wikimedia Sue Gardnerová propuštěn prohlášení o Wiki-PR a informace uvedené v tomto článku:

Nadace Wikimedia bere tuto problematiku vážně a pozorně ji sleduje.

S půl miliardou čtenářů je Wikipedia důležitým informačním zdrojem pro lidi po celém světě. Naši čtenáři vědí, že Wikipedia není dokonalá, ale také vědí, že má na srdci jejich nejlepší zájmy, a nikdy se jim nesnaží prodat produkt nebo je jakýmkoli způsobem propagovat. Naším cílem je poskytovat neutrální a spolehlivé informace pro naše čtenáře a vše, co hrozí, což je vážný problém. Tuto situaci aktivně zkoumáme a zkoumáme naše možnosti.

V návaznosti na vyšetřování vyjádřili redaktoři šok a zděšení. Chápeme jejich reakci a sdílíme jejich obavy. Jsme vděční redaktorům, kteří provádějí obtížnou a pečlivou práci, když se snaží přijít na to, co se tady děje.

Úpravy za poplatek jsou po mnoho let ve Wikipedii rozporuplným tématem, zvláště když úpravy článků mají propagační charakter. Na rozdíl od univerzitního profesora, který upravuje články z Wikipedie v oblasti jejich odbornosti, je placená editace pro propagační účely nebo editace placené advokacie, jak ji nazýváme, extrémně problematická. Považujeme to za & ldquo; Černý klobouk & rdquo; praxe. Placené úpravy advokacie porušují základní principy, díky nimž je Wikipedia pro tolik lidí tak cenná.

Každému je jasné, že veškerý materiál na Wikipedii musí dodržovat redakční zásady Wikipedie, včetně těch na neutralita a ověřitelnost . Je také jasné, že společnosti, které se na Wikipedii podílejí na neetických praktikách, riskují vážné poškození jejich dobré pověsti. Obecně platí, že společnosti, které se zabývají vlastními propagačními aktivitami na Wikipedii, se dostaly pod těžkou kritiku tisku a široké veřejnosti, přičemž jejich akce jsou obecně považovány za neslučitelné s vzdělávacím posláním Wikipedie.

Klamání při úpravách pomocí sockpuppetů nebo zkreslování vašeho spojení se společností je v rozporu s politikou Wikipedie a je zakázáno naše podmínky použití . Žádáme společnosti, aby se chovaly eticky, aby byly transparentní ohledně toho, co dělají na Wikipedii, a aby dodržovaly všechny zásady a postupy týkající se webů.

Nadace Wikimedia pečlivě sleduje toto probíhající vyšetřování a v současné době posuzujeme všechny možnosti, které máme k dispozici. V příštích týdnech si toho budeme muset říci více.

Fotografie Andrew Malone / flickr a Kristina Alexanderson / flickr (remix Jasona Reeda)